Метка: Бизнес в доме

Собственник помещения, в котором разрушена капитальная стена (общее имущество), по-прежнему отказывается восстанавливать ее. Сейчас это помещение арендует бар «Зазазу», так же отличающийся нарушениями.

Последние события.

Дело в районном суде, о котором сообщалось ранее, 28.06.2021 закончилось победой здравого смысла — решение по делу. Из него:

Также хочется отметить в позиции суда:

Ранее я предпринял попытку стать третьим лицом в этом деле, чтобы суд «не забыл» про собственников, но судья отказала мне. Пусть будет хотя бы это.

Далее были поданы: частная жалоба (отказано) и две апелляции — и дело сейчас рассматривается в городском суде (дело № 33-23311/2021).

Первое заседание (19.10.2021) было перенесено. Следующее состоится 07.12.2021.

Параллельно темные силы продолжают упрашивать КГИОП согласовать акт по результатам ГИКЭ — 26.11.2021 было подано очередное (седьмое) обращение (акт).

В нем, как и в прошлых, «эксперты» утверждают, что разрушение предмета охраны (капитальная стена) не является нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия. Ога.

Возражения отправил.

Upd (12.12.2021). Городской суд оставил решение районного суда без изменения (Определение 33-23311_2021.pdf).

Upd 2 (26.03.2022). Как ни печально, но 27.01.2022 КГИОП сообщил:

И 28.02.2022:

Разрушение стены, входящей в предметы охраны, КГИОП считает допустимым…

Отправил запрос в Министерство культуры, нет ли все же здесь нарушения. 09.03.2022 оно ответило не по сути вопроса, запрсил уточнение.

Теперь бар/собственник помещения смогут заявить, что решение суда выполнено, и потом реализован согласнованный проект. Т.е., по сути, могут ничего не делать.

Даже если КГИОП прав (шесть раз был неправ, а седьмой вдруг передумал, почему нет), нарушение прав собственников никуда не делось. Уменьшать размер общего имущества можно только с согласия всех собственников.

PS. «Инициативная группа» что-нибудь сделала?

Upd 3 (30.03.2022). Поскольку  в доме имеются помещения, принадлежащие городу, значит нарушены и права города. Написал администрации района о защите этих прав.

Upd 4 (09.05.2022). Администрация района сходу не отказалась, что уже неплохо:

Судя по всему, КГИОП не будет возражать против разрушенния стены. Значит, запрошу правовую оценку администрации.

Upd 5 (06.06.2022). Администрация сообщила:

Есть надежда, что проект, согласующий разрушение капитальной стены, не пройдет.

Бизнес в доме пополнился музеем.

Арендатор рассказал, как превратил несколько комнат в коммуналке в музей Довлатова

Комнату можно опознать и на фотографии с писателем. Здесь прошли его студенческие годы, проба пера, свадьба. Долгое время квартира находились в запущенном состоянии.

78.ru

Запрет на размещение помещений общественного назначения на жилых лестницах никого не волнует.

Это уже четвертая…

Акт по результатам ГИКЭ.pdf

Капитальные стены являются предметом охраны. Про разрушение стены квази-эксперты утверждают:

Предполагаемое проектом устройство проема в стене по оси «2» не нарушит предмет охраны (местоположение внутренних капитальных стен и вид материала (кирпич) остаются без изменений).

Ога, на месте проема материал сохранится полностью 🙂

Кроме проблем с логикой, они предпочитают не замечать законодательство.

П. 2 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»:

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Т.е. ни одного кубического миллиметра предмета охраны не может пропасть.

Возражение отправил.

Upd (22.04.2021). КГИОП быстро ответил:

Upd 2 (28.05.2021). Злые силы не останавливаются — 18.05.2021 предприняли 5-ю попытку. Или это четвертая с половиной?

Акт по результатам ГИКЭ.pdf

Возражения отправил.

Upd 3 (08.07.2021). Акт отозвали:

Но 02.07.2021 был подан следующий. Возражения отправил.

Upd 4 (08.09.2021). КГИОП снова отказал:

Пять попыток — все неуспешны. Неудивительно, что не получается согласовывать разрушения капитальной стены, являющейся предметом охраны…

Кажется, это помещении является точкой притяжения зла. То арендатор («Зазазу») плюет на законы, то собственник помещения.

В нем была разрушена капитальная стена для организации прохода между комнатами. Проход-то был, но был в неудобном месте.

Разрушать нельзя было по двум причинам:

• • стена является нашим общим имуществом, для ее разрушения требуется разрешение всех собственников, а мы его не давали;
  • стена является предметом охраны, который разрушать нельзя, по определению и по закону.

И это не говоря о риске нарушить прочность и общую пространственную жесткость дома…

Две предыдущие попытки придать разрушению стены видимость законности закончились ничем. Теперь предпринимается третья, уже другим составом «экспертов». (Неужели, прежний состав испугался? 🙂 )

Акт по результатам ГИКЭ

Тем временем, в Куйбышевском районном суде рассматривается дело о понуждении собственника помещения привести его в первоначальное состояние…

Заявление с возражениями в КГИОП отправил.

Upd (04.01.2020). 01.12.2020 КГИОП ответил:

В этом вопросе система работает.

Ну что, ждем четвертую попытку?..

Сегодня состоялось последнее заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-7336/2020 по ч. 1 ст. 1065 ГК РФ, а именно:

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поводом послужили нарушения санитарно-эпидемиологических норм баром «Зазазу». Исковое заявление было подано в январе, и только сейчас процесс дошел до решения.

Судья приняла решение удовлетворить требования Роспотребнадзора в части запрета деятельности бара в помещении 17-Н нашего дома.

Это в очередной раз доказывает незаконность деятельности бара. К сожалению, нет сомнений, что бару будет недостаточно и аргументов этого суда — ждем его апелляцию.

Upd (24.09.2020). Выложили резолютивную часть решения: A56-7336-2020_20200923_Reshenie_(rezoljutivnaja_chast).pdf

Upd 2 (10.10.200). Выложили полный текст решения: A56-7336-2020_20201009_Reshenie.pdf.

Удивительно, неустранимые нарушения как аргумент сработали против бара и не сработали против собственника помещения. Он сохранил право сдавать помещение в аренду общепиту, как будто неустранимые нарушения вдруг исчезнут у следующего заведения. Роспотребнадзор планирует подавать апелляцию.

Upd 3 (14.10.2020). 13.10.2020 РПН подал апелляционную жалобу.

Upd 4 (28.10.2020). 27.10.2020 судья направила дело в суд апелляционной инстанции. Все не быстро…

Upd 5 (07.11.2020). 06.11.2020 судья оставил апелляционную жалобу без движения, потому что РПН не приложил документы, подтверждающие направление копии жалобы остальным лицам, участвующим в деле. Мне апелляционная жалоба пришла. Срок представления доказательств: 30.11.2020.

Upd 6 (14.11.2020). 13.11.2020 и бар подал апелляционную жалобу.

Upd 7 (13.02.2020). 11.02.2021 13-й арбитражный апелляционный суд отменил запрет бару работать в помещении 17-Н. И не запретил сдавать это помещение под общепит.

Как суд мог согласиться с неустранимыми нарушениями? Причины пока неизвестны, ждем мотивировочную часть решения.

Роспотребнадзор собирается подавать апелляцию.

Upd 8 (22.03.2021). Постановление суда: A56-7336-2020_20210302.pdf.

Суд странно понимает п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Например, по его мнению,

Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала.

означает, что можно размещать общепит в жилых этажах жилых зданий, ведь прямо это не запрещено. Зачем тогда нужна эта фраза, если она не устанавливает никаких правил? Неужели, можно размещать везде?

И еще:

Прием продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.

Бар заявил, что осуществляет загрузку в арке (кто-нибудь видел это?), и суд счел стену арки торцом дома. Только, толковый словарь говорит, что торец здания — это сторона здания.

Странно…

19.03.2021 Роспотребнадзор подал апелляцию.

Upd 8 (07.05.2021).  26.03.2021 дело было отправлено в суд первой инстанции.

05.05.2021 Роспотребнадзор подал кассационную жалобу. Молодец РПН, не сдается.

Upd 9 (21.05.2021). Дело направлено в суд кассационной инстанции.

Upd 10 (28.05.2021). Жалоба принята к производству. Судебное заседание состоится 13.07.2021.

Upd 11 (15.07.2021). 13.07.2021 заседание состоялось, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.08.2021.

РПН не включил в свою жалобу нахождение бара в жилом этаже, потому что это уже не является нарушением (нормы поменялись), хотя дело должно рассматриваться по нормам, которые существовали во время вынесения судом рассматриваемого решения. Таким образом, осталось только одно нарушение — загрузка товара.

Представитель бара продолжает утверждать, что вход в бар находится не во дворе, а с улицы. Цирк с клоунами…

Upd 12 (13.08.2021). Как ни печально, но суд постановил:

Ждем мотивировку…

Upd 13 (07.09.2021). Параллельно, в мае, Роспотребнадзор провел еще одну проверку бара и, как обычно, нашел нарушения: КНМ № 782100224448.

РПН выдал предписание на устранение найденных нарушений и, кроме этого, 15.06.2021 подал материалы в суд для привлечения бара к ответственности.

Сегодня суд принял решение о назначении наказания бару в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. (дело № 5-620/2021, решение на сайте суда пока не отражено).

Сами штрафы ничего не меняют — бар продолжает работать с нарушениями. В ближайшее время РПН должен провести проверку исполнения выданного предписания. Если нарушения не будут устранены, то снова суд, снова наказание.

Upd 14 (14.09.2021). Дело попало в сводку объединенной пресс-службы судов города и СМИ:

Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО «Зазазу Бар» (ИНН 7840087088) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ. В отношении ООО «Зазазу Бар», осуществляющего деятельность в сфере общественного питания по адресу: г. СПб, ул. Рубинштейна, д. 23, лит. А, пом. 17Н, проведена проверка в связи с поступившими обращениями на ухудшение условий проживания…

Telegram

Бар на Рубинштейна оштрафовали за нарушение тишины в жилом доме | Телеканал Санкт-Петербург

Куйбышевский районный суд Петербурга оштрафовал один из баров, расположенных на улице Рубинштейна, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований и превышение уровня шума.

Телеканал Санкт-Петербург

В период с 06.07.2020 по 17.07.2020 РПН провел проверку выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических норм. Публичный паспорт проверки с сайта ФГИС «Единый реестр проверок» Генеральной прокуратуры РФ: Проверка РПН.pdf

В результате 27.07.2020 в мировом суде появилось дело об административном правонарушении ООО «Зазазу бар» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП. Это:

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства

Ссылка на дело: https://www.mirsud.spb.ru/cases/detail/204/?id=5-584%2F2020-204.

Штраф грозит небольшой — 10-20 тыс. руб., но данное дело в очередной раз демонстрирует отказ бара соблюдать санитарно-эпидемиологические нормы. Угроза здоровью и жизни даже своих клиентов его не останавливает. Что уж говорить о жителях дома.

Upd (21.08.2020). Суд не признал наличие состава административного правонарушения. Постановление с сайта суда: Постановление по делу 5-584_2020-204.pdf.

К сожалению, такое тоже случается: нарушитель представляет доводы, которые суд не может проверить, другие стороны не возражают — и суд верит.  На этом заседании возражать было некому. Не было представителя Роспотребнадзора, а ваш покорный слуга не смог присутствовать вследствие «вирусных» ограничений:

Оцените «перлы» представителя бара:

• • стена подворотни — это торец здания
  • вход в бар находится не во дворе дома
  • часть жилого этажа здания не является жилым этажом
  • санузел для персонала, обязательный по СанПиН, может находиться в другом доме, и ему даже необязательно работать в часы работы бара (последнее выявлено на других процессах)

На нормальных заседаниях они «разбиваются» без труда, но это был не тот случай — и:

Наличие многочисленных противоречий, установленных судом при рассмотрении данного дела, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии в действиях ООО «ЗАЗАЗУ БАР» состава административного правонарушения.

🙁

Закон о запрете «наливаек» подписан, решать судьбу авторских баров будет комиссия

С 1 января 2021 года все заведения, имеющие площадь зала меньше 50 кв.м лишаются права продавать алкоголь

spb.kp.ru

Под этот закон подпадают бары «Зазазу» (общая площадь помещения — 55 кв. м) и, скорее всего, «Компромисс» (67 кв. м на 1-м этаже). Ведь кроме зала обслуживания заведению нужны и стойка, и два туалета, и кухня, и мойка, и склад…

Ждем результатов работы рабочей группы. Совершенно непонятно, как она будет оценивать вред жителям. Видимо, для лучшего понимания проблемы жители даже не вошли в группу.

Почему бы не подумать и об «авторских борделях», и об «авторских наркопритонах»? Если кто-нибудь решит, что они не мешают жителям… 🙂

В любом случае, работа против нарушений бара «Зазазу» не останавливается.

Upd (25.07.2020). Информация о критериях рабочей группы:

«Разные критерии абсолютно: и по части помещений, по части требований, по части жалоб со стороны жильцов, количество зарегистрированных обращений в полицию, и подтвержденных обращений в полицию, и подтвержденных фактов нарушения тишины и покоя, наличие у заведения каких-то независимых рейтингов, в том числе международных, — перечислил Четырбок. — Это целый комплекс». Правда, тут же поправился, что навскидку озвучил лишь те предложения, которые уже поступили в рабочую группу… «Предложений масса, я просто вам озвучил лишь 10% от того, что, в принципе, обсуждается», — подытожил он.

Источник

Upd 2 (09.10.2020).

Закс Петербурга внесет изменения в закон о «наливайках»

Требование о 50 квадратных метрах будет касаться только заведений в домах массовой серии

«Бумага»

Рабочая группа оказалась очередной профанацией.

В нее вошли жители улицы Рубинштейна, но их голос не был услышан, а на последнюю встречу, где группа со всем согласилась, их и вовсе не позвали. Барам на Рубинштейна новый закон не грозит.

Но старые законы никуда не делись.

В связи с потерями общепита вследствие коронавируса правительство города решило помочь ему — и стало разрешать выставлять на городской земле выносные столики, в упрощенном порядке и не взимая арендной платы. Общепиту надо совершить относительно простые действия — и Комитет имущественных отношений выдает разрешение на определенный участок (подробнее).

При этом оговорено время работы таких столиков — до полуночи. То, что даже такие разрешения общепит нарушает направо и налево — и в части времени, и в части площади — власти «не замечают». Все, как обычно…

… было до этого случая. 13.07.2020 КИО согласовал участок вместе с памятником Сергею Довлатову:

Что ж, бар сможет сэкономить на одном столике. Все для общепита…

PS. Заявление отправил.

Ну что, граждане, сегодня наш «любимый» бар «Зазазу» при свете дня занял нашу землю.

Там, где стоит мебель бара и тумбы, от ограды до угла дома — это часть нашего земельного участка. Это однозначно показывает РГИС:

Занятое место обозначено красной точкой.

Разговор с владелицей бара к результату не привел.

На самом деле, бар получил разрешение на выносную мебель, только соответствующий участок расположен еще дальше от его входа — это прямоугольник рядом с красной точкой. Но хочется здесь. Наверное, потому что официантам ближе бегать.

Это — пример именно той «заразы», которая захватила нашу улицу и безнаказанно пользуется ею как хочет.

Это должно быть остановлено, иначе они захотят еще больше. Аппетит приходит во время еды.

Чужой земли мы не хотим ни пяди,
Но и своей вершка не отдадим.

Upd (11.07.2020). Заявления отправил.

Upd 2 (19.07.2020). 17.07.2020 администрация района переправила обращение в КИО.

То, что КИО не занимается освобождением земельных участков МКД, администрация «не знает». То, что город является собственником помещений в доме, и следовательно, нарушены и его права, и что администрация является его представителем на территории района, администрация «позабыла». Пришлось написать снова.

Районная прокуратура тоже переправила КИО, но она — известный «футболист», много надежд на нее не было.

Upd 3 (20.07.2020). Пришел ответ от КИО на пересылку из районной администрации. Он тоже считает, что это не его вопрос:

КИО переправил в ГЖИ, в администрацию района и почему-то в КГА.

Upd 4 (10.08.2020). 29.07.2020 КГА ожидаемо отфутболил полученную им пересылку — администрации района (по тумбам на городской территориии) и ГЖИ (по тумбам и мебели на нашей земле).

Upd 5 (13.08.2020). 05.08.2020 прислала администрация района:

А освобождать земельный участок, считает, должен ККИ:

Upd 6 (10.09.20). Администрация района, ответ от 02.09.2020: